Una versión en español de este comentario sigue a continuación:
Within the councils of the Group of American States (OAS) and a minimum of two of its affiliate establishments – the Inter-American Fee on Human Rights (IACHR) and the Inter-American Courtroom of Human rights (IACtHR) – a lot is spoken in regards to the significance of human rights. However the phrases should not backed by monetary help.
The bedrock of each democratic society is the dignity and price of the human individual, which may solely be revered and upheld by safeguarding their human rights.
But, it’s outstanding that the 2 essential establishments answerable for defending these human rights—establishments to which states assert their dedication—are hopelessly underfunded and under-resourced. Consequently, they wrestle to hold out the important duties assigned to them by the very governments that created them.
What’s worse is that each the IACHR and IACtHR now rely upon monetary help from European nations to fulfil their obligation to the peoples of the Americas. In different phrases, the international locations of the Americas, from Canada and the U.S. within the North to Argentina within the South, with the Caribbean in between, now depend on European states, together with former colonial powers, to fund the safety of human rights inside their very own area. The inappropriateness of that state of affairs is absurd.
However worse but, this state of dependency raises critical questions on how really dedicated the governments of OAS member states are to upholding human rights in all international locations, together with their very own. It’s now not sufficient to voice help for human rights in resolutions. Monetary dedication should match rhetoric.
The case of the IACtHR is instructive. The Courtroom was established by the American Conference on Human Rights, which entered into drive in 1978, and it started functioning in 1979 from its headquarters in Costa Rica. Nonetheless, just like the IACHR, the Courtroom has all the time struggled financially. As early as 1992, one in every of its judges, Sonia Picado Sotela of Costa Rica, declared, “The Courtroom has little or no cash, and one in every of these circumstances could be very costly.” She went on to state that “the Inter-American system is in an financial disaster in addition to a disaster of credibility. I believe the OAS States will not be in its strongest second.” Sadly, the state of affairs has worsened since that assertion was made, as many governments proceed to say no offering sufficient funding.
But, the IACtHR supplies the final word authorized safety for victims of human rights abuses. With out sufficient funding, the Courtroom shall be unable to ship that safety, leaving victims—and potential victims—uncovered to violations. This isn’t only a hypothetical danger; it’s a actual and urgent concern for thousands and thousands throughout the Americas.
A survey of different worldwide human rights courts and arbitral our bodies demonstrates the sheer disparity in funding. In 2023, the IACtHR operated on a price range of simply US$7.04 million. By comparability, the European Courtroom of Justice had an annual price range of US$81 million, and the African Courtroom of Justice operated with roughly US$50 million. Alarmingly, 30 % of the IACtHR’s price range is funded by European international locations, together with the European Union.
It’s excessive time the governments of the Americas, particularly the wealthier ones, requested themselves whether it is acceptable that, after preventing for political and financial independence from European nations, they’re now content material for the authorized safety of human rights of their “sovereign” states to be propped up by European funds?
Each the IACHR and the IACtHR are very important establishments for the safety and development of human rights all through the Americas. Neither governments, political events, nor civil society must be glad with weak human rights establishments. Politicians, together with present leaders, have relied on these our bodies to guard them from political persecution. For instance, the current President of Colombia, Gustavo Petro, acknowledges that he benefited from a 2014 determination by the IACHR that overturned a 15-year ban on him holding public workplace.
For the Caribbean, the IACHR and IACtHR additionally present necessary avenues for justice. Whereas Caribbean international locations have entry to the Caribbean Courtroom of Justice (CCJ) and, in some circumstances, the Judicial
Committee of the British Privy Council, the IACHR presents additional scope for human rights safety. These Caribbean international locations which might be signatories to the IACtHR can even search justice instantly from the Courtroom. However whether or not or not a Caribbean nation is a proper member of the Courtroom, as a member of the OAS, it nonetheless has entry to the Courtroom’s “advisory jurisdiction,” which permits for interpretation of the American Conference and different human rights devices on the request of OAS member states.
A compelling instance of the significance of the IACtHR’s function is the continuing proceedings introduced by Colombia and Chile , looking for an advisory opinion on the results of local weather change on human rights. A number of Caribbean international locations, together with Antigua and Barbuda, St. Kitts and Nevis, Saint Lucia, and St. Vincent and the Grenadines, gave testimony by means of their joint group, the Fee for Small Island States and Worldwide Legislation (COSIS). A good advisory opinion from the IACtHR, constructing on a powerful opinion already delivered by the Worldwide Tribunal for the Legislation of the Sea (ITLOS), would considerably bolster the authorized arguments for Caribbean States looking for compensation for the loss and injury attributable to the world’s largest contributors to international warming and sea degree rise.
Given the rising significance of such points, it’s deeply troubling that these very important establishments, tasked with defending the human rights of the peoples of the Americas, are left in such precarious monetary conditions. With out safe funding, they can not plan for the long run or deal with the rising variety of circumstances, together with these regarding local weather justice.
The safety of human rights within the Americas calls for greater than speeches and resolutions; it requires concrete monetary motion. Governments should transfer past declarations and allocate the required assets to those establishments. Their dedication have to be demonstrated not simply in phrases, however of their willingness to put money into the way forward for human rights for all of the peoples of the Americas.
(The author is Antigua and Barbuda’s Ambassador to the US and the OAS. The views expressed are totally his personal)
——————————-
Salvaguardar los Derechos Humanos Requiere Más que Palabras
Por Sir Ronald Sanders
En los consejos de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y al menos dos de sus instituciones asociadas – la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) – se habla mucho sobre la importancia de los derechos humanos. Pero las palabras no están respaldadas por un apoyo financiero.
El fundamento de toda sociedad democrática es la dignidad y el valor de la persona humana, que solo pueden ser respetados y defendidos mediante la protección de sus derechos humanos.
Sin embargo, es notable que las dos principales instituciones responsables de proteger estos derechos humanos – instituciones a las que los Estados afirman su compromiso – estén desesperadamente subfinanciadas y carezcan de recursos. En consecuencia, luchan por llevar a cabo las tareas críticas que les han sido asignadas por los mismos gobiernos que las crearon.
Lo que es aún peor es que tanto la CIDH como la Corte IDH dependen ahora de la asistencia financiera de países europeos para cumplir con su obligación hacia los pueblos de las Américas. En otras palabras, los países de las Américas, desde Canadá y EE. UU. en el norte hasta Argentina en el sur, con el Caribe entre medio, dependen ahora de los Estados europeos, incluidos los antiguos poderes coloniales, para financiar la protección de los derechos humanos dentro de su propia región. La inadecuación de esa situación es absurda.
Pero lo peor aún es que este estado de dependencia plantea serias dudas sobre cuán comprometidos están realmente los gobiernos de los Estados miembros de la OEA con la defensa de los derechos humanos en todos los países, incluidos los suyos. Ya no es suficiente expresar apoyo a los derechos humanos en resoluciones. El compromiso financiero debe coincidir con la retórica.
El caso de la Corte IDH es instructivo. La Corte fue establecida por la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que entró en vigor en 1978, y comenzó a funcionar en 1979 desde su sede en Costa Rica. Sin embargo, al igual que la CIDH, la Corte siempre ha enfrentado dificultades financieras. Ya en 1992, una de sus juezas, Sonia Picado Sotela de Costa Rica, declaró: “La Corte tiene muy poco dinero, y uno de estos casos es muy costoso”. Añadió que “el sistema interamericano está en una disaster económica, así como en una disaster de credibilidad. Creo que los Estados de la OEA no están en su mejor momento”.
Desafortunadamente, la situación ha empeorado desde que se hizo esa declaración, ya que muchos gobiernos continúan negándose a proporcionar un financiamiento adecuado.
Sin embargo, la Corte IDH proporciona la protección authorized definitiva para las víctimas de abusos de derechos humanos. Sin un financiamiento adecuado, la Corte no podrá ofrecer esa protección, dejando a las víctimas –y posibles víctimas– expuestas a violaciones. Esto no es solo un riesgo hipotético; es una preocupación actual y urgente para millones de personas en las Américas.
Un estudio de otros tribunales internacionales de derechos humanos y cuerpos arbitrales demuestra la enorme disparidad en el financiamiento. En 2023, la Corte IDH operaba con un presupuesto de solo 7,04 millones de dólares estadounidenses. En comparación, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tenía un presupuesto anual de 81 millones de dólares, y la Corte Africana de Justicia operaba con aproximadamente 50 millones de dólares. Alarmantemente, el 30% del presupuesto de la Corte IDH es financiado por países europeos, incluida la Unión Europea.
Ya es hora de que los gobiernos de las Américas, especialmente los más ricos, se pregunten si es aceptable que, después de luchar por la independencia política y económica de las naciones europeas, estén ahora conformes con que la protección authorized de los derechos humanos en sus Estados “soberanos” dependa de fondos europeos.
Tanto la CIDH como la Corte IDH son instituciones vitales para la protección y el avance de los derechos humanos en toda América. Ni los gobiernos, ni los partidos políticos, ni la sociedad civil deberían estar satisfechos con instituciones débiles en materia de derechos humanos. Los políticos, incluidos los líderes actuales, han dependido de estos organismos para protegerse de la persecución política. Por ejemplo, el precise presidente de Colombia, Gustavo Petro, reconoce que se benefició de una decisión de la CIDH en 2014 que anuló una prohibición de 15 años para ocupar cargos públicos.
Para el Caribe, la CIDH y la Corte IDH también proporcionan importantes vías para la justicia. Si bien los países caribeños tienen acceso al Tribunal de Justicia del Caribe (TJC) y, en algunos casos, al Comité Judicial del Consejo Privado Británico, la CIDH ofrece un mayor alcance para la protección de los derechos humanos. Aquellos países caribeños que son signatarios de la Corte IDH también pueden buscar justicia directamente en la Corte. Pero, independientemente de que un país caribeño sea o no miembro formal de la Corte, como miembro de la OEA, aún tiene acceso a la “jurisdicción consultiva” de la Corte, que permite la interpretación de la Convención Americana y otros instrumentos de derechos humanos a solicitud de los Estados miembros de la OEA.
Un ejemplo contundente de la importancia del papel de la Corte IDH es el proceso en curso iniciado por Colombia y Chile, que buscan una opinión consultiva sobre los efectos del cambio climático en los derechos humanos. Varios países caribeños, incluidos Antigua y Barbuda, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas, brindaron testimonio a través de su organización conjunta, la Comisión de Pequeños Estados Insulares y Derecho Internacional (COSIS). Una opinión consultiva favorable de la Corte IDH, que se basaría en una opinión sólida ya emitida por el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS), fortalecería significativamente los argumentos legales de los Estados del Caribe que buscan compensación por las pérdidas y daños causados por los mayores contribuyentes al calentamiento international y al aumento del nivel del mar.
Dada la creciente importancia de estos temas, es profundamente preocupante que estas instituciones vitales, encargadas de defender los derechos humanos de los pueblos de las Américas, se encuentren en una situación financiera tan precaria. Sin un financiamiento seguro, no pueden planificar para el futuro ni manejar el creciente número de casos, incluidos aquellos relacionados con la justicia climática.
La protección de los derechos humanos en las Américas exige más que discursos y resoluciones; requiere acciones financieras concretas. Los gobiernos deben ir más allá de las declaraciones y asignar los recursos necesarios a estas instituciones. Su compromiso debe demostrarse no solo con palabras, sino con su disposición a invertir en el futuro de los derechos humanos para todos los pueblos de las Américas.
(El autor es embajador de Antigua y Barbuda ante los EE. UU. y la OEA. Las opiniones expresadas son exclusivamente suyas)
